Quark XPress 5与Adobe InDesign 2的面市使我们这样一个疑问：在一个排版软件中什么才是最核心的内容？本文我们将对这两个软件进行一番比较。
一、背景介绍
十年来，在排版领域Quark XPress一直比Adobe PageMaker略胜一筹，这种优势导致在高端排版领域的设计者和出版者大多以XPress为标准，忍受其存在的缺点，或在需要的时候求助于广泛的第三方XTension软件以弥补其缺陷。尽管Adobe软件在其他方面有很强的优势（特别是图像编辑和PDF），但在文字和图像的页面排版过程中Quark一直处于主导地位。随着时间的流逝，人们使用Quark的习惯已很难改变，使得Quark的这种领先优势越加坚固，难以改变。
1997年, 关于Adobe推出新应用软件"Quark Killer"（被叫作K2）的谣言被澄清。之后不久，新型的排版软件——InDesign诞生了，而逐渐老化的PageMaker被重新定位于商业市场中，并在这一领域与微软的Publisher相竞争。InDesign软件推出的最初也受到了冷遇，这主要是由于它的性能很慢、有输出问题并缺少多种功能。几个月后，推出了1.5版本，修正了许多重要缺陷，但仍没在市场上引起太大的反应。现在Adobe准备推出2.0版本，目前正处于测试阶段，计划在今年初推出。
InDesign 1.ｘ系列版本的推出并没有动摇Quark的市场份额。（实际上Adobe更为成功地将InDesign软件组分销售给出版系统开发商和原始设备制造商OEM，比如：DTI和Managing Editor。）虽然Quark的升级很慢，4.0版本中问题也很多，但是它确实给人们提供了一套很强劲的工具，人们没有理由放弃它。
二、市场竞争
今天的排版市场与1980中后期截然不同。桌面排版系统DTP的普及革命已经有相当长一段时间了，它彻底取代了专有的排字系统和传统的拼版作业。多数设计者或出版者都早已为这样一个系统（通常是基于Quark的）投入大量的资金并做出充足培训，因此很少有人是第一次决定购买这类产品。即使Adobe在最初就推出了优良的产品，现状也明显地偏向于Quark。第一版InDesign中令人担忧的性能以及输出问题使得问题变得更加严峻，严重破坏了人们对这个新产品的注意力。
就一个成熟市场而言，Quark也有自身问题。因为早期的Xpress满足了多数人对页面生产的需求，因而很少有大量的收费型升级需求。Quark所能增加的大部分功能在XTention中已经存在，这更加冲淡了人们对更换新软件的渴望。
与现状相反的另一个领域是跨媒体出版。理论上讲，为经济刷而准备的文字与图形能够以最小的劳动力被多次用于网页或其他非经济刷媒体上。像其他一些开发商一样，Adobe和Quark都在他们的软件中增加了网络功能。
考虑到两个公司都面临着非常严峻的形式，本文进行这样一次回顾的目的在于介绍那些有可能吸引用户进行升级或更换的软件性能。虽然它不可能是一个细目清单，却是对这两种应用软件就不同流程问题的一个广义概括。当然对于它们各自的优点我们会加以最公正的表扬。
三、重要的功能
即使是最耀眼的设计功能也不一定能转换为经济效益。当InDesign首次推出时，其先进的排字功能至今被吹捧为一个重要的优点。然而不幸的是，很多预期客户发现该功能并不那么强大，尤其是它还会导致运行速度的降低。很多人已经习惯那种并不是这么完美的排字软件，对更为完美的软件不感兴趣，或者说不愿破费去更换（一些看样张的人甚至会将InDesign中的挂孔或其他细节看成错误）。新的设计功能除非能够吸引多数用户的注意力，否则它不会改变现状。
经过对两种产品的详细测试后，总结出对经济刷商和出版商都较为重要的六点：
*基本的工作流程，包括图层的运用，与其他软件和基本用户经验的操作交互性；
*表格的处理，包括列表数据的导入和格式化；
*透明稿的问题，包括生成软化边缘的合成图像；
* 对长文件的支持
* 跨媒体出版，包括对PDF、HTML、XML文件的处理
* 整个系统的性能，包括速度、可支持的操作系统，特别是经济刷的问题
还有很多问题我们不能详细讨论，如色彩管理。我们并非对两个软件进行完全的测试，只是在它们现有的数据表格中对这两种软件作广泛考察。
四、基本的流
XPress和InDesign两种软件都采用了同样的基本程序，都允许用户在“文件夹”或“框架”中“插入”或“放置”文字或图片，用户还可直接操纵这些元素或“文件夹”来设计一个页面。随着这两种软件新版本的推出，它们将接近于DTP的功能。
图层：从一开始，InDesign就具有图层这样一个特点，现今Quark也将推出该功能。有趣的是，在一个版面设计产品中增加图层的一个原因是生成不同的、可选择的文件版本，然而该功能的实现在Quark产品表现得似乎更为优秀。这两种软件都可以隐藏或锁定某个独立图层，但是只有XPress能够在图层隐藏的条件下允许文字环绕行为被改变。也许这看上去只是一个微不足道的功能，但它体现了多版本文件设计者对控制修改过程的持续关注。即使在不同图层上遇到不同图形时，文件基本文字的定位可能改变，但是也只需对这些文字进行一次打样。InDesign软件却没有这个功能，导致在不同的版本上文字和图形只能被安置在同一固定的位置。
协调工作：Adobe自称为一个优点的是InDesign能够与其他设计软件兼容工作（比如：Adobe的应用软件），这可以使设计者的工作变得更为简单。虽然Adobe的竞争对手可能会认为这种说法不公平或华而不实，但是在调查中一些用户确实赞成此观点。Adobe产品的命令和程序相似性减少了用户学习的难度。然而我们感觉Adobe产品之间这种协调性的最大优势就在于文件格式的共享。
与Quark不同的是，Adobe的排版软件可以导入Photoshop或Illustrator的原文件，而并非只用TIFF或EPS格式来识别文件。InDesign对PDF文件的处理具有很大的潜在优势，它可以将PDF文件作为导入的图形格式或作为一种无Distiller的导出格式。（在这里必须意识到的一点，也是非常有讽刺意味的是Adobe的这种至关重要的专门技术使得Quark公司不得不导入或导出开放格式。）
我们将在以后讨论支持原文件的这种优点。然而我们发现应用文件的这种兼容性本身并不能迫使Quark的用户放弃现有的流程。同样,InDesign与其姐妹软件的这种相似“外观与感觉”确实很吸引用户，但是同样不能改变现状。
其他问题：在其余的工作流程中仍然还有很多值得关注的性能差别。QuarkXPress不能还原（undo）很多操作，只能还原其中一种。InDesign以系统资源为基础能够还原多种操作，是一种用户能够轻易习惯的奢侈品。然而，InDeign不能实现很多QuarkXPress用户认为理所当然的操作，即使这种差距非常微小。举个例说，对于排列的图形InDesign就不能为之生成一个文本包。这两种软件都具有很强的编辑性（InDesign在Mac和Windows上分别适用AppleScript和VB cript)。然而只有XPress将AppleScript整合于菜单中。这两种软件都没有类似于Photoshop动作的操作功能。与我们预期不同的另一点是InDesign缺少Story Editor功能，与PageMaker不同。
Adobe希望未来的设计者可以被InDesign的“Workgroup”(工作组）功能所吸引，据说通过WebDAV服务器的使用可以提高工作流程的产率。我们没有时间去测试这种功能，但是对于较大的设计而言该功能确实具有令人着迷的潜在优势。现在还很难说这种功能是否会吸引InDesign的个人用户或较大的工作组，比如使用InScope的工作组。
